Barthes, l’effet de réel et les détails dans l’historiographie romaine

Nous l’avons un peu vu avec la mort de Claude et la façon dont Tacite l’a relatée, la façon dont procède l’historiographie romaine est assez différente de la pratique actuelle. L’historien romain n’hésite pas à fusionner plusieurs versions, sans le signaler, ni justifier ce choix. Ce faisant, il fait passer l’impératif historique (faire savoir qu’il n’y a pas d’accord sur ce qui s’est réellement passé, ce que fait Suétone) derrière l’impératif narratif (ne pas rompre le cours de son récit par des considérations liées aux sources). Son but premier n’est dès lors pas de rapporter, autant que possible, la vérité historique, mais de persuader son lecteur que, même au moment de son agonie, Claude a été trahi et manipulé par les personnes qui lui étaient le plus proches.

Ce dessein de persuasion du lecteur par la narration, qui l’emporte sur ce qui, pour nous, relève d’impératifs méthodologiques basiques du métier d’historien, est également visible dans les détails qui parsèment le récit de certains événements. Celui du grand incendie de Rome en 64 de notre ère, sous Néron, en est un bon exemple. Continuer la lecture de Barthes, l’effet de réel et les détails dans l’historiographie romaine

Question de vocabulaire

La question du vocabulaire à utiliser pour désigner différents éléments de mon corpus a été une interrogation récurrente pendant mes quatre années de thèse. Elle a même ressurgi le jour de ma soutenance, sous divers aspects. Les membres de mon jury ont reconnu, par exemple, que j’avais réussi à ne pas jargonner, mais m’ont aussi reproché un trop grand recours à des néologismes. Étant en train de corriger mon texte, je dois reconnaître qu’il y en a effectivement beaucoup plus que je le pensais. On m’a aussi demandé si on pouvait vraiment parler d’écrivain à propos de Suétone (à mon avis, oui, sans aucun doute) et de lecteurs (ce qui, je le reconnais, est plus une facilité d’écriture, étant donné le contexte historique de diffusion des oeuvres).

Étrangement, ce n’était pas vraiment ce qui m’avait posé problème pendant la rédaction. J’ai effectivement tenté autant que possible d’éviter le jargon, et les néologismes que j’ai consciemment utilisés l’ont été parce que je ne réussissais pas à trouver des mots existants exprimant exactement ce que je voulais dire. En vérité, c’est surtout l’utilisation de termes liés au domaine de la fiction qui m’a principalement gênée. Continuer la lecture de Question de vocabulaire

Choix d’édition et interprétation d’un texte

Lorsqu’on ne travaille pas en littérature antique (et, hélas, parfois aussi quand on travaille dans ce domaine), on a tendance à oublier ou ignorer que les textes latins et grecs ne nous sont pas parvenus sous leur forme originale. Nous n’avons pas d’original de Platon, Virgile ou Tacite, mais des copies des textes de Platon, Virgile et Tacite. Elles sont bien postérieures à l’époque où ces oeuvres ont été écrites et comportent parfois aussi des variations notables, des corrections, des commentaires, des erreurs, etc. Avant de publier une édition de ces auteurs, il faut donc confronter les manuscrits entre eux, pour essayer de remonter le plus près possible du le texte de départ et le reconstituer au mieux.

Le résultat de ce travail, c’est l’apparat critique, c’est-à-dire des notes, en bas de page des éditions scientifiques, où sont répertoriées toutes les variantes de tous les manuscrits consultés, mais aussi des conjectures des différents éditeurs lorsque le texte ne veut rien dire ou que, pour une raison ou pour une autre, il n’est pas ou peu lisible. Au moindre questionnement sur le texte qu’on est en train de lire, on peut donc aller vérifier s’il s’agit d’un choix de l’éditeur ou non, avec, parfois, de notables changements.

Deux lettres et une virgule de plus et le sens d’un passage change

Je viens d’être confrontée à ce problème dans le cadre de mes recherches pour mon colloque à Rome. Continuer la lecture de Choix d’édition et interprétation d’un texte

Rapide présentation de Suétone

Je me rends compte que je parle de Tacite et Suétone sans les présenter, comme s’ils étaient de vieux compagnons de route pour tout le monde. Or ce n’est bien sûr pas le cas. On me présente souvent comme « Mme Suétone », sans doute parce que je suis une des rares à la fois à travailler sur cet auteur, mais aussi à ne pas froncer le nez en entendant son nom. Comme, effectivement, il n’est souvent pas estimé à sa juste valeur, je ne vais pas faire mentir ma réputation et commencerai par lui, avec un billet sur sa vie et un autre sur son oeuvre. Continuer la lecture de Rapide présentation de Suétone

Le « paradoxe » cicéronien

Avant de parler de mes recherches en elles-mêmes, il me paraît intéressant de d’abord présenter la façon dont les Romains envisageaient l’histoire. En effet, aborder l’historiographie romaine comme l’historiographie actuelle, c’est-à-dire en termes de recherche de documents et témoignages, tentative de reconstitution aussi proche que possible de la vérité historique ou encore questionnements globaux sur la politique, l’économie, la sphère privée, etc., conduit à se fourvoyer grandement. La conception romaine est très différente de la nôtre, même si cela ne signifie pas que certaines de ses pratiques ne peuvent pas s’en approcher.

Les règles de l’écriture de l’histoire selon Cicéron

Le meilleur exemple de cela est le cas très connu de Cicéron. Continuer la lecture de Le « paradoxe » cicéronien

Écrire l'histoire à Rome dans l'Antiquité